Laureano:

    Tu nota, en la anterior bandeja de entrada, deja muchas puntas que me gustaría responder. Voy a tomar sólo tres y brevemente.
    Uno refiere a la cita que hacés de Monseñor Chaput que sindica como "táctica inescrupulosa" la separación de Iglesia y Estado "en estos temas", porque eso es precisamente el fundamentalismo: "entiendo que hablamos de fundamentalismo cuando se dan identidades entre, por ejemplo, religión y política, o entre religión y derecho, impidiendo el pluralismo religioso y el político", escribe María Elósegui, profesora titular de Filosofía del Derecho en Zaragoza. "El fundamentalismo se manifiesta como una intransigencia frente a la opinión, modo de vida o cultura de los demás" señala Juan Pablo Dalmazzo, especialista en Relaciones Internacionales. El fundamentalista supone que hay un "fundamento" inamovible, ordenado por algún dios. Tu criticada Daniela no ha dicho nunca que pretenda una ley de aborto obligatorio, de modo que tu intento de jugar con el retrueque resulta apenas un elegante juego de palabras. Además, si hay un "fundamento" moral, cual es? ¿hacemos ley general a todos los fundamentos? ¿prohibimos matar vacas porque son el símbolo de todo lo que está vivo según los hindúes? ¿o las transfusiones de sangre a pedido de los Testigos de Jehová? ¿obligamos a las mujeres a usar velo?
    Tu insistencia en hablar de asesinatos (crítica moral desde los "fundamentos") nos lleva al segundo punto, tu constante apelación a un supuesto complot imperialista, pero ya podés quedarte tranquilo. El 22 de enero de 2002 - en que se cumplían 29 años de la sentencia de la Corte de los Estados Unidos que legalizó el aborto - el presidente George W. Bush, proclamó el "Día nacional de la santidad de la vida humana" emulando a Menem y a su día del niño por nacer: "El 11 de setiembre, vimos con claridad que el mal existe en el mundo...debemos comprometernos de forma pacífica en la consecución de una sociedad que reconozca el valor de la vida, desde su mismo comienzo hasta su fin natural. Los niños no nacidos deben ser bienvenidos a esta vida y protegidos por la ley" dijo Georgito, comparando aborto nada menos que con terrorismo.
    Lo último refiere a normas de convivencia en el debate: "se ha convocado a defender la Catedral Metropolitana de los agravios reiterados que año tras año le inflingen durante la marcha del orgullo gay, los pervertidos" dice el Panorama Católico Digital en su última edición. La provocación, por suerte, no pasó de algunos forcejeos por una bandera robada, pero el estilo del apriete - como el que sufriera un rabino santafesino en Entre Rios - no parece el más civilizado mecanismo de discusión.
    Estamos casi seguros de que Daniela no podría expresar sus opiniones en Panorama Católico Digital. Vos, que encontrás tu espacio para escribir, debatir, preguntar y responder en esta revista, no lo desperdicies excediendo las reglas del respeto, llamando sesgados a los datos que no te convienen o mentirosos a los que no dicen lo que esperás escuchar.
    Un abrazo.

Miguel Espinaco

Amigos mangoachistas:

    Quería compartir con ustedes un par de detalles en relación a el debate sobre las elecciones en USA. En primer lugar me atrevo a corregirlos en materia histórica: en la Guerra de Secesión, el sur era mas bien demócrata y el norte republicano (de hecho, ABRAHAM LINCOLN ERA REPUBLICANO). Lo que pasa es que en esa época el Partido Demócrata no era el partido de las minorías.
    En otro orden de cosas, el llamado de Kerry a "trabajar juntos" significa "no vas a gobernar solo, acá estamos nosotros". Así que no me parece tan mal.
    Finalmente, considero que el artículo de Naomi Klein que ustedes citan, "Ditch the Distraction in Chief", va más allá del "voto útil"...
    Bueno, no los molesto más, sigan así (o cambien, que tampoco estaría mal)

Ignacio Amarillo

    Miguel:

    No estoy de acuerdo con ejercer presiones para imponer las ideas ni tampoco lo está Mons. Charles Chaput cuando dice:"El aborto es un tema que afecta a los derechos humanos y a la dignidad humana. (...) Aducir la separación de Iglesia y Estado en estos temas es una táctica inescrupulosa. Defendiendo la dignidad humana no interferimos con el Estado". (si tomamos solo una parte de la frase nos arriesgamos a que alguien la saque de contexto). Lo que está defendiendo es el derecho a opinar y debatir las leyes que todos tenemos como ciudadanos y que intentan negarnos aduciendo la (justa) separación Iglesia/Estado. Utilizando un falso razonamiento nos dicen "la Iglesia y el Estado son cosas diferentes, entonces si pertenecen a la Iglesia, no opinen". La separación es justa, pero también es justo el derecho que tenemos como ciudadanos a expresarnos. Daniela dice que somos intolerantes, fundamentalistas. Esta forma de pensar la definió claramente Antonio Ceballos Atienza (Obispo de Cádiz y Ceuta): "En la actualidad, una persona que tenga convicciones profundas y piense que los demás están equivocados, aunque les respete, se convierte automáticamente en intolerante. De modo que la tolerancia ya no es un valor específico. El nuevo mandato ya no es "debes respetar las otras convicciones", sino "no debes tener convicciones".
    No somos intolerantes ni fundamentalistas, solo pensamos diferente (y respetamos a quienes piensan distinto).
    Cordialmente,

Laureano