|
Bandeja de entrada
La otra historia.
hola, que tal!
Mi nombre es Cecilia Olguin, y llego a uds. a través del Google, por una busqueda muy especifica: El libro Del otro lado de la mirilla.
Esta historia comienza hace un par de años atrás, en plena ronda de mate con unos amigos. Ronda del mate con que se recibe (ratona pero amigablemente) a otros estudiantes amigos, para evitar que el chamuyo seque la lengua... derivamos, vaya uno a saber por qué, hacia las anécdotas de la infancia, los cuentos familiares. Claro, siendo una de las "ronderas" hija de presos políticos, sus anécdotas familiares o infantiles eran esencialmente disimiles, de otro tipo de las que contaba yo, por ejemplo. Y con respecto a sus padres, recordaba fuertemente lo que éstos le habían contado acerca de la resistencia en la cárcel: las múltiples formas en que habían actuado, individual y colectivamente, para sobrevivir. Las estrategias para contactarse, las formas de crear colores para hacer dibujos, los coros, los chistes, etc.
Y ahí dijimos: Pucha, ¿cómo nadie narra esto? Por que además otra cosa ( y que vimos repetida en otros compañeros ex presos) era que esas actitudes de dignidad, por pequeñas que fueran, eran recordadas con una sonrisa en la boca... lo que nos trasmitían a nosotros, las generaciones posteriores, eran ejemplos de cómo sobrevivir, y que se puede resistir, aún en el seno mismo del poder.
Así que este libro me llena de alegría. Por que es necesario contar una otra historia paralela, más cotidiana, mas cercana, vivencial. Porque hay que comenzar a contar, no desde el horror de la maquinaria dictatorial, fría, asesina y planificada (tarea que es necesaria y debe seguir haciendose, la descripción y análisis del plan militar y cómo fue ejecutado) sino desde la experiencia de los que le pusieron el cuerpo a ese horror. Por que hay mucha gente de mi generación (yo nací en el 76) y más chicos que no tienen idea de esto que sucedió, adentro de las cárceles y quien mejor que los ex presos para narrarlo?
Bien. Sintetizo en la última parte: yo vivo en Neuquén, y quiero tener este libro. ¿desde la revista me pueden mandar un mail de alguien relacionado? ¿hay forma de contactarme con alguno de los escritores, los impulsores, o alguien que me pueda vender un ejemplar? Mi mail es ceciliaaolguin@yahoo.com.ar
Se los agradecería muchísimo.
Un abrazo
Cecilia Olguin.
PD: espero no sobrepasar las 500...
Para leer en el baño.
Ariel... o Miguel... soy el zini, y estaba viendo la portada de la pagina, me podrían mandar el archivo imprimible (si es que existe) porque estaria muy bueno que lo pueda leer mas cómodo ya que sino lo tengo que hacer desde un ciber. Graxie y bueno suerte.
|
M. del H.:
Zini:
Estamos en condiciones de anticipar a nuestros estimados lectores que el equipo multidisciplinario de gestión de software aplicado de El Mango del Hacha, se encuentra abocado a incluir en futuras ediciones, una versión imprimible apta para el bolsillo de la dama y la cartera del caballero.
Saluti.
|
Polémica sobre el aborto
Les envío una opinión, pero como es muy extensa, envío también un resumen,
aunque éste no sea una respuesta completa. ¿Motivo? Cumplir la restricción
de 500 palabras.
Saludos
Laureano
"Si 50 sabios dicen una estupidez, no dejará de ser estupidez" (Proverbio
chino)
Reclamo ante la parcialidad de Daniela Pierotti
-----------------------------------------------
He leído varias reseñas del "XVIII Encuentro Nacional de Mujeres".
Abortistas y no-abortistas se acusan mutuamente de más o menos los mismos
ataques. En "El Mango del Hacha", Daniela Pierotti sólo ha mostrado uno de
los puntos de vista y atacó sistemáticamente al otro. No analiza
fundamentos, sólo se dedica a desprestigiar.
Los abortistas no permiten que se opine distinto, son los "dueños de la
verdad" y atacan con agravios a la Iglesia Católica con motivos de solidez
bastante dudosa(Pierotti no es la excepción), ¡incluso se quejan porque
nos quejamos! ¡no podemos opinar! En ese encuentro tuvimos dos ejemplos:
quemaron un pasacalle que expresaba el derecho a la vida y realizaron
pintadas "en contra" de la Iglesia. Destruir, no respetar opiniones
diferentes.
Algunas respuestas:
- La Iglesia no culpa ni condena, pero debe enseñar lo que es incorrecto.
Decir "abortar es asesinar" es simplemente decir eso. Parece que a algunos
les molesta bastante que se llame a las cosas por su nombre.
- Si la sociedad condena el aborto pero no a la "nena bien" que pagó y
salió "ilesa" ¿qué culpa tiene la Iglesia? ¿qué culpa tenemos nosotros?
¿entonces cuando opino siempre me equivoco?
- La Iglesia no envía por la fuerza a nadie. A veces es difícil entender
que otros opinen diferente y entonces se los acusa de "estar enviados
por".
- Nos acusa de hipócritas ¿con qué fundamentos? ¿el sólo fundamento de que
son los dueños de la verdad y nosotros estamos equivocados?.
Y no duda en reclamar el "derecho a la vida" ¡Y está a favor del aborto!
¿Cómo se llama eso?
- Ante la realidad tenemos preguntas. Y respuestas diferentes de las
suyas:
- ¿El aborto soluciona el problema de las violaciones? No. Entonces no
condenemos a muerte a un niño inocente, que no carga para nada con la
brutal decisión de su padre.
- ¿El aborto soluciona la pobreza, falta de acceso a la educación, falta
de salud? No. Esos problemas no se solucionan simplemente con abortos y
planificación familiar. Esas situaciones son mucho más complejas, pero
quizá a alguien les conviene vender soluciones a problemas que ellos
mismos crean, y no pueden permitir nuestras propias soluciones.
- Ante los abortos clandestinos ¿Cuál es el verdadero problema? Sin
dudas, que se realizan abortos, más allá de su legalidad. Nos preocupan
los cientos de mujeres que mueren por abortos y le aseguro que la única
forma de evitar las muertes, infecciones, hemorragias, etc. es no abortar:
100% garantizado.
- También nos interesa proteger a los miles de no-nacidos asesinados en
ellos.
- Finalmente aplaude a "la mayoría". ¿Para usted "la mayoría tiene razón"?
Opinamos diferente. Y los respetamos. Sería interesante que se planteen
que quizás no son los dueños de la verdad y permitan el disenso.
|
M. del H.:
Laureano:
El tema da para discutir mucho, pero como no somos vírgenes en este tipo de debates, vamos a empezar por desfacer los enredos. Primero, la coincidencia de no al aborto fue mayoritaria tanto como la despenalización, lo cual no es una contradicción ¿esto a vos te parece "abortista"? Segundo, el informe nunca dice que el aborto disminuye las violaciones, los abusos ni la pobreza, pero un proyecto de salud reproductiva aplicado sin obstáculos unida a la despenalización del aborto, sí disminuye las muertes.... y la cantidad de abortos. Tercero, el derecho al disenso en esta revista está garantizado, en cambio, los militantes de la iglesia se dedicaban en Rosario a maldecir a las que opinaban distinto, antes de retirarse de los talleres y dejarlos sin informes por minoría. Cuarto, la discusión se vuelve muy difícil si acusás a los demás de creerse "dueños de la verdad", al mismo tiempo que ponés a la iglesia (te ponés a vos mismo) en el lugar del que enseña qué es incorrecto y qué no lo es.
La polémica se declara formalmente abierta en esta bandeja de entrada.
Gracias por escribirnos. Un abrazo.
|
La manzana de la discordia.
Estimado Miguel:
Te escribe Ernesto de Rosario (Manzana). En primer lugar quiero saludar a todo el colectivo del “Mango del hacha” pues me parece un emprendimiento muy valioso. No hace mucho que estoy recibiendo la revista por el correo electrónico, tampoco he estudiado con detenimiento todos los artículos de cada uno de los números, pero lo que he leído me ha resultado interesante y me ha gustado.
En este marco quisiera darles a conocer una opinión crítica con relación al artículo sobre las elecciones en Santa Fe, aparecido en el último número (“Reuteman y Binner lo hicieron”).
Hay varias cosas de este artículo que no comparto. Pero para no extenderme en demasía limitaré mi crítica a un punto: la valoración - cuantitativa y cualitativa - de las abstenciones y de los votos en blanco.
Veamos los números
En el artículo se dice que “... casi un 30% de los santafesinos ni fueron a votar y otro 15% fue a votar a nadie...”. Y a partir de esta afirmación consideran que los distintos candidatos sacaron muy pocos votos en comparación con el total de electores empadronados.
En este enfoque ustedes “olvidan” algo bastante elemental: siempre - tomando la serie histórica - hubo un importante porcentaje de personas que no fue a votar (porque es gente de más de 70 años, porqué viven en otro lugar, porque ese día estaban enfermos, etc.) Por caso, si miramos las últimas dos elecciones a gobernador (año 1995 y 1999) tenemos que sólo un 80.5% del padrón participó en las elecciones (estos y todos los datos que usaré más adelante los tomo del artículo del diario La Capital del día 22/9/03, en base a un análisis de la “Fundación Libertad”).
Históricamente, ha habido muy pocos casos en nuestro país donde el porcentaje de votantes superó esta cifra; quizás sí sucedió en las primeras elecciones luego del “Proceso”, pero aún en ese caso no debe haber estado muy por encima del 85%.
Contra ese 80 % de asistencia normal, es que se debe comparar el 73.35% que sufragaron en esta elección. Lo mismo a la hora de calcular los porcentajes sacados por los distintos candidatos.
Visto así, si uno quiere hacer un análisis serio - sin engañar a nadie ni engañarse a uno mismo - hay que decir que el incremento de gente que no fue a votar no ha sido mayor al 7.5%. Cifra interesante, que merece un ser estudiada y resaltada, pero que no resulta decisiva a la hora de cuestionar la legitimidad de los votos obtenidos por los candidatos de los partidos mayoritarios.
En cuanto a los votos en blanco y nulos también debo señalar dos cosas:
a) el porcentaje del 15 % (en realidad 16.60%) es sobre los votantes que sufragaron y no sobre el total de empadronados; con respecto a éstos el porcentaje disminuye al 12%.
b) el promedio de las dos últimas elecciones a gobernador el porcentaje de votos en blanco y nulos fue de 6.30% sobre el total de votantes, que equivale al 5.05% respecto al total del padrón.
En consecuencia, también aquí, si queremos ser “objetivos”, habría que decir que el voto en blanco y nulo ascendió (tomando el total del padrón) en un 7%.
Recapitulando: No hay dudas que estas elecciones han marcado un importante incremento de la abstención y de los votos nulos y en blanco con respecto a las anteriores elecciones a gobernador, pero nunca en los niveles que ustedes manejan. La realidad es que en relación al total del padrón la suma de ambos guarismos marca un 14.5% por encima de los promedios históricos.
Es un dato digno de mencionar pero que está muy lejos del 45 % que ustedes señalan como una forma de demostrar que los resultados electorales son “un fraude”.
La valoración cualitativa:
Pero no sólo un análisis ajustado de las cifras “favorece” la perfomance de los políticos burgueses. Su “éxito” se realza aún más si somos capaces de mirar estas elecciones (y las presidenciales de hace unos meses) como parte de una “película” que tuvo su episodio culminante en el verano de 2001/2002. No se puede olvidar que hace un año y medio estos mismos políticos no podían caminar por la calle. En este sentido lo más destacable de este proceso electoral estriba en como la población pasó del “qué se vayan todos” a la aceptación de “qué todos se queden”.
Y, en este sentido, el ejemplo paradigmático es Reuteman: que este “bueno para nada” después de todo lo que ha llovido - la crisis “antipolíticos” de Diciembre de 2001, más su apoyo a Menem en las presidenciales, más las terribles inundaciones de Santa Fe - haya perdido sólo 150.000 votos es casi una “hazaña” de supervivencia. Para mí, después de esto, queda muy bien parado, para nada debilitado.
Insisto en lo que señalé al principio. Hay otras afirmaciones que hacen a lo largo del artículo con las que tampoco acuerdo. Pero con lo dicho creo que es suficiente para marcar mi discrepancia con un análisis que considero sesgado e impresionista.
Por supuesto que no me considero “el dueño de la verdad”. Más aún, acepto que ese 14.5 % de aumento en las abstenciones y votos en blanco, pueden indicar que algo de la bronca de diciembre del 2001 queda latente. Y que, por tanto, que la película no terminó.
Así que no tomen lo que les digo con el ánimo de una polémica “a todo o nada”; Simplemente es otro punto de vista.
Con el mayor aprecio,
Ernesto Manzana.
|
M. del H.:
Tus matemáticas han fallado sólo en la cantidad de palabras. Aunque te excediste bastante de las quinientas hacemos una excepción contra la promesa de que en la próxima las contás bien. Tus cálculos son sí irreprochables en materia electoral, y vienen a demostrar que nuestra nota salió algo desequilibrada al estar apuntada exclusivamente a enfrentar la versión "oficial" del balance de las elecciones. Sin embargo, insistimos: el fraude está ahí y vos lo anotás a lo mejor sin darte cuenta.: "el incremento de gente que no fue a votar no ha sido mayor al 7.5%" decís, "el voto en blanco y nulo ascendió (tomando el total del padrón) en un 7%", y después concluís diciendo que "es un dato digno de mencionar " sin notar que ese 14.5% es casi casi, la votación que consiguió el gobernador electo......
Un abrazo.
|
|