Reportaje a Alejandro Horowicz

"La crisis general del capitalismo no sólo no ha concluido, si no que ni siquiera ha alcanzado su piso"

Alejandro Horowicz, es profesor titular de “Los cambios en el Sistema Político Mundial”, en  Sociología de la UBA, y autor de varios libros, como “Los cuatro peronismos”, “Diálogo sobre la globalización, la multitud y la experiencia argentina”, junto con Tony Negri y otros. Le consultamos sobre la situación de la crisis económica internacional e hicimos un pantallazo de los temas políticos más importantes de nuestro país en los últimos meses. Esto nos dijo…

MDH: Alejandro, un poco la excusa del llamado telefónico tiene que ver con el aniversario de la votación de Cobos, con la discusión posterior a las elecciones, el llamado al diálogo, el recambio de los ministros, toda esta situación que se abrió en argentina por estos días. Queremos conocer tu opinión al respecto.

Horowicz: En primer lugar yo diría algo que es de dominio público, y es que el gobierno nacional no tiene mayoría en la sociedad argentina. Y no me estoy refiriendo simplemente a que perdió, lo que es obvio, las elecciones, basta pensar que en los principales escenarios electorales ni siquiera se presentó a combate. Hay que ver el caso de Capital Federal, de Córdoba, de la propia Santa Fe y de Mendoza, para darse cuenta que no figuraba entre los dos principales competidores, y que la batalla la dio en la provincia de Buenos Aires y que perdió. Conviene entender que esto no es una cuestión de azar estadístico, que si el gobierno hubiera ganado la provincia de Buenos Aires por dos puntos, es decir, si se hubiera invertido el resultado de lo que realmente sucedió, el cuadro general de la situación política no se hubiera modificado sustantivamente. Y el gobierno perdió básicamente porque curiosamente la batalla que realmente perdió y la que reestableció el mapa político de la sociedad argentina no fueron las elecciones ultimas, que simplemente lo confirmaron, sino fundamentalmente la situación que se dio alrededor de la 125.

MDH: Hoy leía el diario Perfil que anticipaba como que Cristina hubiera roto el doble comando. ¿Qué cambios vislumbras vos en el gobierno nacional, más allá de toda esta cuestión anecdótica que es la que se ventila en los medios?

Horowicz: Mira, conviene hacer una mirada más larga, y no una mirada tan coyuntural, porque las miradas más largas permiten entender como se juega el partido. El gobierno nunca fue políticamente habilidoso. Pensemos simplemente por ejemplo, en la situación de Rovira en Misiones allá por el año 2006, cuando Kichner salió a apoyar el intento de reelección indefinida del gobernador de misiones, y se constituye un frente todos contra Kichner en Misiones y le gana.

Kichner nunca reconoció que perdió, no sólo no reconoció que perdió, sino que simplemente desde el punto de vista de la inversión-beneficio o inversión, que es una cuenta económica que cualquier economista profesional saca entre el riesgo en lo que hay que invertir y el resultado de lo que hay para ganar, mostraba que la política de Kichner era totalmente insensata. Que no tenia ningún sentido mandar a Rovira, que no se jugaba nada más que una decisión de orden personal, transformada por las circunstancias, en un frente político que termina con una derrota de Kirchner. Kichner no actúa en consecuencia, actúa como si ésto no hubiera sucedido.

Kichner, comete el error más grande de su trayectoria política, que es dividir el campo progre en la Capital Federal. Y al dividir el campo progre y al rechazar a Telerman, y al traicionar a Telerman, el enemigo a vencer, bueno le suma campo ganado a Macri que en otras condiciones no tenía cómo ganar la capital. La gana por un error fundamental del gobierno. Podemos ver que el gobierno teniendo todo a su favor, no tenía facilidad para transformar esa mayoría. Conviene recordar que Kichner se retira del gobierno con una imagen positiva superior al 50 por ciento, y con una imagen tan importante en la capital, sus candidatos no tuvieron jamás ese nivel de votación, porque la estrategia de Kichner siempre fue enormemente defectuosa. Si a esto se le suma una enorme dificultad para elegir a participantes… El lugar de Cobos no se lo da la lucha política, se lo da una elección personal del matrimonio, porque Cobos no agregaba sustantivamente nada al caudal de Kirchner, ni significaba realmente una división orgánica de la Unión Cívica Radical. Teniendo la cancha ladeada a su favor, tuvo enormes dificultades para conservar lo que tenía. Si entonces tenemos que mirar cómo es jugar con la cancha en contra, esto no es de un pronóstico maravilloso.

MDH: Te quiero preguntar respecto a que varios análisis posteriores a la elecciones además de reconocer el profundo retroceso del gobierno nacional, se esta viendo como que todo apunta a que en el 2011 gane un candidato, si se podría decir a la derecha de este gobierno. Coincidís con ese análisis, crees quela cosa no va a pasar de Cobos, Macri, Reutemann o es casi una instalación de algo que todavía no arrancó y que está por verse...

Horowicz: En primer lugar conviene entender que la lógica de la política argentina no depende sólo de la dinámica de la política argentina. Si uno hace abstracción de toda la situación internacional, cosa que en este momento es insensato hacer porque la situación internacional es de creciente complejidad. La crisis general del capitalismo no sólo no ha concluido, si no que ni siquiera ha alcanzado su piso, es decir vamos a ver todavía un grado de desintegración del mercado mundial, muy superior al que existe actualmente, con precios internacionales muy inferiores a los que hay actualmente y con un nivel de dificultades productivas muy mayores a las que en éste momento están instaladas.

Yo por éste cuadro internacional, no lo voy a hace entrar en este momento en el análisis de lo que vos me estas planteando.

Si la cosa queda solamente en la lógica de las fuerzas política que se da en la Argentina, tengo que decirte que tenés toda la razón, y que estos son mas o menos, los protagonistas posibles. Pero creo, y ahí esta la cuestión fundamental, que la Argentina tiene un comportamiento gravemente autista, porque actúa como si el bloque campero fuera capaz de dirigir la sociedad argentina en esas condiciones. La respuesta es no. El bloque campero no tiene más que una respuesta para resistir la política del gobierno, pero eso no constituye una política nacional posible.

No es posible plantearse un esquema de funcionamiento económico real de la sociedad argentina en el marco de estas crisis, y que las retenciones sean una figura decisiva en cualquier clase de gobierno que quiera hacer funcionar elementalmente a la sociedad argentina, de lo contrario la despedaza.

MDH: Sin embargo, la oposición habla de modificar el código aduanero. Hicieron una reunión el otro día todos los opositores, estas son poses que no van más allá de eso, de decir cosas según tu visión...

Horowicz: Una cosa sería ponerle un palo en la rueda a alguien para que descarrile políticamente y otra cosa es una sociedad que tiene el grado de deterioro social que tiene la Argentina. En la Argentina hay millones de personas a las que una vuelta al radio de la pobreza absoluta les supone un retroceso del orden de la biología.

Ya no estamos hablando de cualquier cosa, estamos hablando de una sociedad cuyo grado de fragmentación y desintegración es francamente peligroso. Donde el rango de anomia, que se va a plantear, porque gente expulsada de las elementales condiciones de la ciudadanía...Ser ciudadano no es simplemente votar cada dos años, ser ciudadano es tener un conjunto de derechos elementales que garantizan la existencia, y eso no se garantiza.

El problema es mayúsculo, ni que hablar en el grado de desinteligencia que un gobierno como el que estamos describiendo, podría tener en sintonía con Brasil y el resto de los países sudamericanos. Es un gobierno a lo Menem en el momento en que el tono de la cuestión lo da Lula y el resto.

MDH: ¿Lo que hace el campo, es una forma de desestabilizar el gobierno?

Horowicz: Mira, es una forma de limar el gobierno y de impedirle continuar con su políticas. Esto como instrumento para limar funciona. Pero cuando llega el momento en que hay que explicar como se va a financiar este despropósito, la respuesta es con incremento de la deuda. Cuando vos te planteas un gobierno sobre semejantes ejes en esta situación internacional, vos estas bordeando la insensatez colectiva. Pero conviene recordar que esto no es una abstracción genérica, esto pasó.

Opiná sobre este tema