1er mensaje:
Hola estoy en santa fe por unos días. ¿Dónde los puedo contactar compañeros?
Salud !

2do mensaje
Hola disculpas por mi tardanza en responder, pero estuve de paso por allá y me quise contactar .Lo cierto es que no nos conocíamos pero un compañero me dio la dirección de la pagina web y me pareció interesante contactarme.
Un saludo

Alejandro

      Hola MANGO::
      Sigo la revista y me parece muy buena como elemento para el debate. Lástima no contar a veces con los tiempos necesarios. Respecto de sus análisis políticos en donde -desde una actitud de posesión absoluta de la verdad-, descalifican lo poco positivo que aparece en esta democracia renga, les acerco estas consideraciones:
      Creo que si pretendemos reducir la política a una ecuación científica nos vamos a equivocar. Sencillamente porque el ser humano está en permanente evolución (Javier lo afirma cuando explica las diferencias entre el hombre de hoy y el del siglo 19). Si esto es cierto, la aparente verdad de hoy puede no ser cierto mañana.
      Además, encerrarse en verdades eternas lleva irremediablemente a los dogmatismos o fundamentalismos de cualquier signo, promovidos y utilizados por los que detentan el poder del dinero y la fuerza. Es la lógica del león frente a la gacela: Si el poderoso quiere lograr su objetivo de imponerse, no le conviene promover el razonamiento y el debate abierto con el débil. Por eso, debemos razonar y actuar con cautela, sin perder de vista el hilo conductor de nuestra evolución, en el caso del ser humano diferente de otros seres vivos. Yo apuesto a que la evolución del pensamiento humano resolverá nuestras contradicciones y problemas a través del razonamiento.
      Me identifico con el socialismo como modelo social y económico, aunque no en su imposición por la fuerza. De hecho, los fracasos fueron consecuencia de pretender imponer algo para lo que la conciencia de los destinatarios no estaba preparada. Quizás nos falten muchos años de maduración y mientras tanto el socialismo será un norte, un camino a construir en esa evolución, o para expresarlo como corresponde, la consecuencia lógica de la evolución del hombre hacia un mundo más racional.
      Por eso, nuestro comportamiento creo que debe ser de MENTES y ACTITUDES ABIERTAS, sin dogmatismos equivalentes a los fundamentalismos religiosos que tanto criticamos.
      A esta altura de mi vida sólo me mueve a seguir trabajando por un mundo más justo, la simple comprensión de que el secreto está en la intención y no en el resultado final. Y si me dan a elegir, prefiero equivocarme con el pueblo tratando de cambiar la realidad (aunque más no sea una intención) que creer tenerla clara y aplicar un criterio dogmático y cerrado, que me puede hacer correr el riesgo de que el tren de la historia pase por al lado y me quede en el andén.
      Creo que hay que dividir las aguas entre los que desean o aspiran a un país más justo (sean socialistas, capitalistas humanizados o como se los quiera llamar) y aquellos que se aferran al poder de una manera egoísta, para usufructuar privilegios a través de lo que quitan a los demás.
      Aclaro que no lo voté. Está muy limitado, pero creo que Kirschner está demostrando la intención de un país mejor. Le falta una tonelada, sobre todo en el terreno de la redistribución de la riqueza, como afirman ustedes. Pero ¿y si comienza a tocar el poder económico? ¿Qué vamos a decir? ¿que ahora lo hace para "hegemonizar" o por demagogia u otras excusas? ¿Qué vamos a hacer? ¿vamos a salir a apoyar o nos quedamos en casa criticando lo que falta, que -sin duda- siempre va a seguir faltando? Además, los cuestionamientos sin medida parecería que se conjugan y fortalecen las posiciones de derecha. ¿No correspondería un apoyo crítico, aplaudiendo lo positivo y marcando lo negativo y exigiendo su cambio desde un campo popular amplio?
Chau. Darío

"El alma vulgar, sabiéndose vulgar, tiene el denuedo de afirmar el derecho a la vulgaridad y lo impone dondequiera" (Ortega OC IV 148)

     Me pareció interesante la postura de Caparrós en la 21, el tipo plantea que el atentado fue un hecho político que trajo consecuencias políticas. Más o menos dice que el terrorismo sirve o sirvió en este caso. Habría que leer la nota. yo solo escuché un comentario en la radio.

Adrián

hola, felicitaciones por el producto que nos entregan mes a mes. Los sigo desde diciembre del año pasado y ya me encargué de desparramar varias de vuestras noticias (el canto de la cigarra, el opus dei,...). Les escribo porque me gustaría recibir la revista en formato completo, ya que desde esta semana voy a empezar a tener internet en mi casa y voy a poder abrir mi casilla diariamente. Una vez más, felicitaciones, un abrazo

francisco

PD El archivo animado (gif) quiere decir: "trabaja, come, consume. luego muere". el .doc me salió del alma el 2 de abril pasado, documento al que no le hice ninguna modificación, esta hecho "in situ" y así guarda toda su fuerza original

     Esta vez no voy a emitir opinión para evitar que Horacio me trate de "fascista" si mi opinión no coincide con la suya o Javier me tilde de "burgués" vaya uno a saber por que motivos (siendo que mi pensamiento está muy alejado del expresado por ambos términos).
     Por lo tanto, como la propuesta de ésta nueva sección me parece muy interesante (¿un paso previo a un foro?), sólo me queda augurarles éxitos y buenos y respetuosos debates para todos.

Laureano

     LOS JUECES DE LA CAMARA DE APELACIONES: OLAZABAL, FRANCHINI Y AMADIO, ESTARAN INFLUENCIADOS POR NUESTRO COMUNICADO DEL 1 DE ENERO???????????
     El día 31 de diciembre del 2003 (que fechita eligieron no?) a las siete de la tarde nos enteramos de "la cama " armada a Luis y Pablo. Y allí nos juntamos un grupo de mujeres a organizar lo que podíamos y sabíamos para evitar -como decíamos en ese momento- la consagración de otra infamia más en nuestra provincia. Muchísimos y muchísimas nos -los- acompañaron a pesar de la fecha. A ellos y ellas les reenvío esto.
     Ahora , a los otros y otras, que desde el 1 de enero hasta el tres de enero (también sin importarles la fecha) vinieron a mi casa, me llamaron por teléfono, me escribieron correos electrónicos, "alertándome" o "presionándome" (según los casos) que no me metiera, que había cantidades de "pruebas contundentes" que "ya estaban muertos profesionalmente" que había 14 escuchas telefónicas y filmaciones de todo tipo, que me estaba "quemando" por apoyarlos, no les parece que al menos tendrían que pedir disculpas? No les parece que no se puede seguir en semejante hipocresía? Y si se equivocaron, porque alguien también les lleno la cabeza y fueron débiles, no les parece tiempo de remediar el error cometido. Ayudarían a que podamos comenzar a cambiar la casa, la ciudad, el mundo.

Isabel Zanutigh