Que puede ser, puede ser, pero…. La noticia sacudió a los apocalípticos y puso en trance a otros. A mi me sacó. Venía de Jordania, un árido país ubicado entre Israel, Arabia Saudita, Siria e Irak. Dije Israel, que en estos días festeja un aniversario más de su creación, y que en 1967 en la "Guerra de los Seis días" le robó a Jordania la Ribera Occidental, región que para los jordanos significaba el 80 % de las tierras dedicadas a la producción de frutas y el 45 % de la superficie dedicada al cultivo de vegetales. Dije Irak también, que no para de avisarnos sobre muertos y más muertos apadrinados por el imperialismo. El lugar del suceso es Jordania, en el corazón del Medio Oriente, cuyos gobernantes no se opusieron a la invasión a Irak y hoy son un aliado yankee en la zona más caliente del planeta.

     La noticia decía que "las autoridades jordanas anunciaron ayer que frustraron un atentado químico de la red terrorista Al Qaida contra la sede de los servicios secretos en Amman, que podría haber causado 80 mil muertos y 150 mil heridos" (Página 12). Semejante acontecimiento prendió las luces rojas en la prensa occidental: según la CNN, si los atentados ocurrían "podrían haber sido más sangrientos que los del 11 de setiembre de 2001 contra las Torres Gemelas de Nueva York"; en nuestro país el diario Página 12 tituló "Pudo ser mucho peor que el 11-S, pero en la capital de Jordania". La puerta de la tragedia estuvo supuestamente abierta, y no es para menos: 80 mil muertos son como otra bomba de Hiroshima. Con otro enfoque, el diario de Yucatán (México) tituló "Frustran en Ammán un ataque con químicos" mientras que aquí Clarín eligió "Jordania dice que frustró un ataque químico". Por último en Santa Fe, el diario El Litoral le dedicó un intrascendente espacio en las breves internacionales al suceso, diciendo que "Ammán anunció haber frustrado atentado químico". En fin, matices más matices menos, todos los medios gráficos reprodujeron la información difundida por el gobierno jordano y levantada por las agencias de noticias internacionales AFP, ANSA, EFE, DPA, etc.

     Al parecer, la policía jordana descubrió las intenciones de un grupo de unos 10 o 12 integrantes pertenecientes a la red Al-Qaeda y en el operativo arrestaron a seis y mataron al resto de ellos. En el mismo operativo aparentemente se descubrieron 20 toneladas de explosivos y químicos que, a través de camiones-bomba, iban a utilizarse para atentar contra la oficina del primer ministro, el Departamento General de Inteligencia y la embajada estadounidense. ¡A la flauta! 20 toneladas de explosivos, y en camiones. ¿Y donde está todo eso? He aquí que el gobierno jordano no quiso que los agnósticos o dubitativos en Jordania o en el resto del mundo se queden con la duda y para ello nos regaló un hermoso video reproducido, al igual que la noticia, por los medios de todo el mundo y que a continuación paso a comentar (aclaro que el video pudo verse, por ejemplo, en el canal Todo Noticias, así que tal vez les resulte conocido). Las imágenes aparecen en esta secuencia: primero, unos bidones gigantes de color azul sobre un acoplado, plano acá, plano allá; segundo: una pieza en donde se ven decenas de botellas y botellitas de vidrio en cajas cubriendo todo el piso de ese lugar; tercero: se vuelven a mostrar los bidones azules pero esta vez en un camión, que luego se lo filma de perfil, luego otro camión amarillo y otro más blanco pasan fugazmente por la pantalla; cuarto: se enfocan de cerca dos bidones, uno negro, el otro blanco, se ve claramente en uno de ellos la advertencia de que el contenido es inflamable; cuarto: todas las fotos de los terroristas, una al lado de otra, luego pasan de a una, veo barbas por todos lados; quinto: se reproduce la confesión de uno de los arrestados que, mirando hacia el costado de la cámara dice ser de Al-Qaeda y describe detalladamente el plan. Como colofón, una simulación digital de cómo podrían haber sido los atentados.

     El gobierno jordano apostó al lema "ver para creer" y repartió el video descripto anteriormente. Pero no solo se conformó con dar imágenes sino que fue más allá y obsequió una animación computada del atentado que no fue. Sin dudas, hizo un gran esfuerzo por convencernos. Pero la seguidilla de imágenes no muestra absolutamente nada. Formulado en pregunta, ¿cómo se puede deducir que con un grupo de bidones de plástico y unas cajas de botellas se puede hacer un atentado químico que mate a 80.000 personas? ¿Cómo se sabe que los bidones tienen combustibles explosivos y no cloro para una pileta? ¿Cómo se sabe que las botellas de vidrio en el piso tienen químicos mortales y no alcohol etílico? ¿Las botellas no podrían ser propiedad de una farmacia o un laboratorio jordano? ¿Y los bidones de una empresa? ¿Y los camiones de una constructora, por ejemplo? Bueno, que puede ser, puede ser. Según me contaron, los desarrollos en la industria del plástico permiten que hoy algunos combustibles potentes puedan ser almacenados en bidones resistentes sin riesgo de derrames. Y que en botellas de vidrio también se pueden guardar agentes químicos usados para atentar contra miles de personas. ¿Pero las imágenes me muestran eso? Las imágenes no muestran nada. No hay manera de saberlo. Alguien podría decirme que en esa línea, la única manera de convencer al planteo escéptico sea mostrar a un jordano arrimando un fósforo a los bidones para luego explotar o a otro pobre suicida inhalando el contenido de una botella para después morir. Obviamente, ni siquiera así se comprobaría que esos recursos iban a ser utilizados en atentados, además que sería un horror ver esas imágenes. Si no hay manera de comprobar, ¿hay margen para creer las cosas tal cual nos las cuentan?

     Es para destacar que en este tema del bioterrorismo sobrevuelan tantos fantasmas que nada parece real. Y todo sumado al hermetismo propio de los servicios de inteligencia. Una vez Colin Powell, con cara de piedra, nos mostraba en una reunión de la ONU cómo el Irak de Saddam tenía armas químicas en camiones que no podían ser ubicados por los inspectores internacionales. ¿Se supo algo de eso? Nada. Hace más de un año que Estados Unidos no puede justificar los motivos de su invasión. Pero luego de la farsa yankee el truco siguió… ¿funcionando? Después del atentado del 11 de Marzo en Madrid, el espectáculo norteamericano tuvo su remake europea. El pasado 6 de Abril en Inglaterra los servicios de inteligencia de ese país juntamente con la CIA comunicaron - a través de las cadenas televisivas BBC (inglesa) y ABC (norteamericana) - que se había desbaratado un ataque químico contra el subte de Londres y el aeropuerto de Gatwick (el segundo en importancia del país). La noticia hablaba de 9 ingleses de origen palestino arrestados, de media tonelada de fertilizante de nitrato de amoníaco incautado en el operativo, y de los planes para construir bombas químicas que maten a miles de londinenses. Sin embargo, y esto es sumamente curioso, Londres ni mostró ni un poquito del supuesto químico, ni de los arrestados. El video que reproducen aquí en Argentina (tomado de la BBC supongo) muestra toda una serie de imágenes de la policía, cuidando tal lugar, un patrullero por no se dónde, pero nada de los detenidos o lo incautado. Lo máximo que encontré en Internet sobre el caso inglés fue una foto en la que aparecen algunos policías marcianos entrando a un lugar que parece un andén de subterráneo. ¿Y? Acá no se mostró nada pero la noticia fue más creíble que la enviada por el gobierno jordano hace días: Clarín tituló en su momento "Frustraron un atentado con armas químicas en Londres" y La Nación, casi un calco, "Frustran un atentado con armas químicas en Londres". La información que llegó de Inglaterra fue tratada por algunos medios nacionales como más seria en comparación con la reciente noticia jordana. Y, vuelvo a repetir, Londres no mostró nada para convencer a los escépticos ingleses o del resto del mundo de la existencia de un plan de atentados abortado por su policía.

     Como se ve claramente, la existencia de imágenes (y qué imágenes, y qué simulaciones, con un camioncito amarillo cruzando una reja y pasando por el pasto hasta incrustarse en un edificio) que nos ofrece el gobierno jordano no gozan de mayor credibilidad que las palabras del gobierno británico. ¿Tendría que interpretarse que uno dice la verdad y el otro no? Para nada. Creo que en ambos casos se desplegaron diferentes estrategias para convencer al mundo en general de que los terroristas pudieron ser detenidos antes de un virtual apocalipsis químico. Al gobierno inglés le alcanza con solo decir "nosotros evitamos un ataque químico" para que muchos le crean. Le alcanza con decir "después de España, en la lista de Al Qaeda estamos nosotros" para que una parte de su población apoye sus políticas de "fortalecer la seguridad" del país, que traducido implica negocios para empresas de seguridad, pánico social, racismo contra los islámicos, políticas de mano dura en general. Al gobierno jordano le pareció que mostrando todo su declaración era creíble, pero terminó haciendo el ridículo. Las estrategias fueron distintas, pero el objetivo el mismo: sembrar el terror de Al Qaeda en suelo propio para justificar cualquier política represiva. Obviamente, uno puede confiar en que ambos sucesos ocurrieron tal como nos lo cuentan, y seguir comprando buzones de informaciones vendidos por países amigos de EE.UU. Yo particularmente, no les creo nada, menos cuando la CNN les dedica grandes titulares. Y llamo la atención, por último, sobre este hecho de recibir noticias acríticamente, algo que podría definirse como "confianza automática" en los medios de comunicación. Porque noticias armadas hay en todas partes del mundo, y Argentina no es la excepción. Así como en Jordania pasaron por el canal oficial de televisión las imágenes y el video sobre los supuestos terroristas para convencer a la sociedad jordana del peligro terrorista, acá en Argentina se publican nuevas cifras sobre aumento de la ocupación. Así como es bueno preguntarse ¿qué me dicen las imágenes que estoy viendo?, es igualmente saludable y necesario preguntarse ¿qué me dicen las encuestas?