Breves de sábado (02/09/06)

Me tienen podrido

por Miguel Espinaco

La verdad es que me tienen podrido.

Me tiene podrido el debate falso sobre la inseguridad, me tiene podrido el Ingeniero Blumberg y sus contrapuntos con los manifestantes, esos en el que juega a que defiende la investidura presidencial y todo eso, nada más que para que se note más todavía la silbatina del público. Me tienen podrido las bravuconadas de D´elía, ese paravocero del gobierno, ese especie de alter ego de Kirchner con licencia 00 para decir barbaridades.

No es que crea que la cuestión de la seguridad y la inseguridad pública sea un problema menor. Hace días, sin ir más lejos, a una amiga le provocaron un desprendimiento de retina porque querían robarle la cartera. Y eso fue a la una de la tarde en pleno barrio Siete Jefes. Es sin dudas un problemón.

Lo que me jode es que sea una discusión trucha, un debate mentiroso en el que unos manipulan a asustados vecinos y los otros la juegan de progresistas que aseguran, sin que se les caiga la cara de vergüenza, que la inseguridad es un problema social, mientras su capitalismo serio mantiene ese problema social, y mientras su policía y sus jueces y sus punteros mantienen el control disciplinario en los barrios meta gatillo fácil, meta regular el negocio de la droga, meta administrar la miseria estructural.

No es serio que las cosas se pongan en esos términos. No es serio quiere decir que es joda, que es nada más que la manera habitual en la que los políticos se asimilan con una frase para que el comprador votante los vote. Más seguridad, no a la mano dura, títulos sin contenido, apenas slogans para campaña electoral.

A ver, intentemos un poco de carne a estos títulos vacíos. Si D´elía quiere postularse como el que pone el centro en el problema social ¿no tendría que criticar al gobierno de su amigo Kirchner que es el que no soluciona el problema social? ¿No tendría que exigir, como lo hacía antes, un seguro de desempleo para todos los desocupados que cubra la canasta básica, o sea de unos ochocientos pesos? Ahora parece el momento, no? con la recaudación que hay...

Claro, tendría que hacerlo, pero no lo hace. Te digo por qué me parece que no lo hace, porque esa medida sí subiría el salario global: nadie haría changas baratas si el seguro de desempleo lo salvara de la miseria, todos buscarían trabajos en blanco con sueldos como la gente. Entonces, si suben los sueldos en serio y para todos, bajan las ganancias de los capitalistas serios, amigos de su amigo el presidente.

Y una para Blumberg. Si le preocupa que se combata el narcotráfico ¿no tendría que exigir la legalización de la droga? ¿no se terminaría así con ese comercio ilegal, que por ilegal tiene astronómicas ganancias que sirve para corromper a policías, a políticos y a jueces? ¿No llevó a esta conclusión ya la ley seca en Estados Unidos, que no sirvió para bajar el consumo de alcohol, y eso fue hace como setenta años?

Si, claro, tendría. Pero no lo hace. El señor Blumberg, que habla con un lejano "ellos" cuando habla de los pobres, sabe que la legalización de la droga mataría la gallina de los huevos de oro; que es un problema, claro, porque aparecen muchos Al Capone como durante la ley seca, pero que también es una solución, porque sirve para disciplinar la pobreza, para mantenerla en el corralito de la ilegalidad, ese donde la famosa seguridad no existe.

Pueden criticársele muchas cosas al Ingeniero, lo que sí habrá que reconocerle es que tiene ese fino olfato del buen burgués.


Opiná sobre este tema

Titulo:
Comentario:
Firma:
E-Mail:
¬ Anterior Ir a la Portada Siguiente ®